撒母耳记下第4章查经资料
撒母耳记下第四章
撒母耳记下第四章
ix. 扫罗家的败亡（四1～12）
一旦押尼珥死了，大卫统治的阻力也迅即告终，在这方面而言，连约押冒失采取的行动也使大卫获益。伊施波设虽然并不情愿，却向来倚靠押尼珥的才干，失去了他，也就发现自己保不住王位。
1～3. 押尼珥的死乃是个转捩点，不仅对伊施波设是如此，对于整个以色列也是如此。没有什么可以阻止无情之人利用权势真空的机会，来声言他们自己选定的权力。在这点上，作者为我们介绍了以色列王雇用的两个人：巴拿与利甲，都是经验老到的游击队首领，而且是便雅悯支派的人，所以是可靠的支持者。写到他们的父亲临门来自便雅悯／以法莲北边的比录镇，这些细节看来完全是出自当代的资料，为了要解释迦南地原本的居民，出自逃避侵扰而从比录逃到基他音（位置不详，但基他音是迦特的复数，据此看来，可能是在非利士地）。在约书亚时代，比录曾经与基遍结盟，所以约书亚允许居民留下，不受伤害（书九16～21）。如果是非以色列居民杀害伊施波设，这不足为奇，但作者却刻意提醒说事情非如所料；便雅悯支派取代了这地位，当时是一对便雅悯人起来反抗自己的领袖。
4. 这里插入了扫罗孙子的记录，虽然打岔了故事，但在这一章有关于扫罗继承人的经文中，并未完全离题。它介绍了约拿单的儿子米非波设，是大卫要礼遇的（撒下九1～13）。他是残障的，体力不足以参战，使他不足以竞争王位。
5～8. 伊施波设大概作梦也没有料想到，军队中有叛逆者。这两人轻而易举就接近王的身边，相当令人震惊，甚至一个普通的家庭想必都会更留意安全，尤其是在睡午觉时间。关于细节有些经文上的差异：在6节，吕译、思高、现中、RSV 都是依据七十士译本，但和合、今圣、AV、RV、NIV 却是根据希伯来经文，没有提到打盹睡着之守门妇人：他们进了房子，假作要取麦子，就刺透伊施波设……。和合、NIV 以下一节作为解释，清楚表明了它的含义：他们进房子……他们将他杀死，割了他的首级。虽然希伯来文风格喜欢这种详述的附加语，经文看起来仍是重复的。他们谋杀的动机令人费解，除非是要支持那明显就要作全以色列王的大卫。这两人迅速带着战利品──伊施波设的首级──来到希伯仑见大卫。他们是取道亚拉巴──约但河与死海因地壳下沉而形成的干涸的险峻之谷──以避免遇见其他路人。他们宣称耶和华今日为我主我王……报了仇，认为神赞同他们的作为，彷佛是为了耶和华明确的命令而行事。
9～12. 他们完全误会了大卫的政策，他立刻就否认自己与他们有任何关系。他开头的话──我指着……永生的耶和华起誓──不仅声明他对耶和华的委身，也声明他相信耶和华直接介入日常事件的结局中。利甲与巴拿宣称是耶和华的刽子手，大卫断然拒绝他们的伪善；他见证说耶和华救我性命脱离一切苦难，因为大卫不曾亲自动手除掉扫罗，也不允许其他人这么作。如果这两人是为了赏赐，应该知道大卫给报告扫罗死讯之人的赏赐就是死，而他们冷酷杀人至少也应该得到同样的判决。他形容伊施波设是个义人，虽然他是扫罗的儿子，却没有亲身涉入父亲的罪孽，没有什么该死的罪。这两人的刑罚是死亡、砍断手脚，公开示众以儆效尤。伊施波设的首级则是合宜地安葬在元帅押尼珥的坟墓中。
杀害伊施波设再次显示，投机取巧者怎样干扰大事，他们妨碍了大卫心中所定之政策的结果；但结局仍然使大卫有可能将国度扩大到全以色列。大卫显然刷清了与伊施波设之死有关的任何嫌疑，而且，由于扫罗家没有合适的人存活下来，大卫显然是作王的最佳人选。
168有人采取不同的观点，举例来说：Mauchline 即认为这亚玛力人的故事听起来是真实的，并且认为大卫无视于此人「可敬的动机与人道的考虑」，是可指责的（197页）。反向地，贺兹伯相信「他〔这亚玛力人〕得着了在战场上掠夺应得的报应」（237页）。不同的解释有待读者自己辨别。
169Fokkelman 1986, 645页，即如此说：「……他不只是个个体，而是代表这是可憎之民族的范例」。
170这是 Fokkelman 1986, 653页的译文。我十分得助于他对大卫哀歌所作的详细研究。
171关于解释这个希伯来文的历史，见Fokkelman 1986, 740页。
172Kirkpatrick, 1881, p. 55.
173Fokkelman 1986, p. 670-671.
174Fokkelman 1986, 740页，诧异于这名字只出现在与此有关的圣经中（撒上二十八4，三十一1、8；撒下一6、21，二十一12；代上十1、8）。
1761956至1959年间在基比之挖掘工作，发现了三十一个粗口瓶的把手中有 gbʿn 这名字，证实这就是古代基遍的遗址。参J. B. Pritchard in M. Avi-Yonah (ed.), Encyclopaedia of ArchaeologicalExcavations in the
177De Vaux, Bible and ANE,p. 130; Yadin, Art of Warfare, p. 267.
178Hertzberg 提出这个问题：「约押到底是不是从一开头就没有得到大卫的谅解，或至少对大卫而言，押尼珥究竟是不是没有『死在非常恰当的时机』（261页）。大卫无疑是有可怀疑之处，而他对可能会被指控为共犯也是很敏感的；但故事暗示出大卫与押尼珥所订的协议是有良好信用的，使情势逆转的是约押的出现，所以约押难辞其咎。
──《丁道尔圣经注释》