使徒行传第23章查经资料

使徒行传第廿三章-《丁道尔圣经注释》

使徒行传第廿三章

　　 廿三 1. 　程序一开始，保罗就发言。读者多半希望犹太人会先提出控诉，而事实上犹太人在这一幕里全没有陈诉的话。这可能是路加省略了，一心集中注意在保罗身上。读者已在廿一 28 知道控罪是什么，且又在廿四 5f 再复述了。因此，路加集全力在保罗身上。他宣称自己在神面前， 良心 无亏（廿四 16 ）。直到这时为止，他是无可指摘的（林后一 12 ，二 17 ，四 2 ）。赫肯（ p.637 ）认为这是指保罗前半生的全部，因此他问：难道他同谋害司提反不控告他的良心么？不过，我们不必当他是指许久以前的事，他在此所著眼的，是发生不久的事。他这话是否认所控的罪，而指控没有提出任何证据，也许因为控方也没有提出什么证据。

　　 2. 　接着发生一件怪异的插曲。当时 大祭司 是 亚拿尼亚 （别与四 6 的亚那混乱）。他大约在公元四七年被立，公元五十八至五十九年去职，后来被犹太游击队暗杀，指他为亲罗马份子（公元六十六年）。罗马政府怀疑他主谋公元五十二年犹太的大暴乱，终于洗清控罪。正是这人吩咐保罗旁边的人打他的 嘴 。记载这事可能是提醒读者，耶稣在受审时也受同样的待遇（约十八 22f ），虽然路加福音没有记述这事。这一举动用意是大祭司抗议他说谎。也许路加想我们得一个结论，大祭司无理可寻，只有诉诸暴力侮辱。一个有身份的人员竟然这样出手，令人诧异，但即或在今日的法庭上，面红耳热的紧张气氛下，亦不足为奇的。约瑟夫也证实亚拿尼亚是个暴戾无道的人（ Ant 二十 199 ）。

　　 3. 　保罗的回答更令人愕然。有解经者认为他这急促的回答，与太五 39 及他自己在林前四 12 的真意相违。简单的解释，就是保罗发了脾气，这个直截的解释也并非不可能。他在第 5 节作了道歉。保罗也是人，有罪的人，我们不必替他加上一副无罪的完美形象，他自己也没有这样自视。可是另一方面，保罗的先知本能也可能派上用场来。亚拿尼亚的确不配承当这一职位，这是约瑟夫和拉比传统所印证的。保罗奉神的名指斥他的败坏，正如耶稣公然指斥法利赛人一样（路十一 39 ～ 52 ）。他恐吓说 神 要 打 他──路加的读者早就看见这预言应验了，结果他死于非命，指他为 粉饰的墙 ，意思是说他假冒为善（参太廿三 27 ）。从结十三 1Of ，说到先知们用未泡透的灰，涂在摇曳的墙垣上，一心以为可以叫它坚稳起来。这个比喻仍然常用（见 Zadokite Document 八 12 ），保罗可能正好用它作比喻。他公然指斥大祭司的假冒为善，以执行律法的法官自居，却在审讯中行不义（利十九 15 ）。

　　 4. 　公会的人见保罗敢诅骂大祭司，大感惊异；在他们眼中，大祭司是神所命立的（参约十八 22 ），于是他们立即指正他。

　　 5. 　保罗原知道不该这样行的，出廿二 28 律法上写得明明白白。可是他的回答却并不见得是单单道歉，认自己发脾气犯了律法。他说他 不知道 和他说话的是 大祭司 。不过，保罗竟然不晓得对方是谁，很难以置信。有人认为保罗视力很差，看不出是大祭司吩咐人打他，又或他认不出大祭司穿便服，这些理论都缺乏根据。于是回复当初的建议，说保罗用讥讽语气：“我认为出这样命令的人，不可能是大祭司。”这是最有可能的结论，只是反讽的口气本该更明显一点才是。赫肯（ p.642 ）说得对，这件事的后果，表示保罗在这犹太法庭中，势不可能有公平的待遇了。

　　 6. 　接着形势急转而下，公会中的代表分撒都该和法利赛两派，前者属祭司的高级族类，后者则以文士为代表（大部份为法利赛人），他们的政治及教义分歧，为人所共知。撒都该人亲罗马，深知 保持现状 ，对他们得势的地位有利。法利赛人则对罗马作无声的抗议。撒都该人教义上保守坚守摩西五经的字面解释。后者急进，肯解说律法，使它“现代化”。因此，法利赛人对 复活 的观念是开放的，而这观念在摩西五经中并没有清楚的讲论。耶稣解说律法这一观念（路二十 37f . ），对听的人实在是耳目一新的论调。保罗这时提出这问题来讨论，说自己是法利赛人，同时说当前的关键正在于这个复活的信念。虽然这里只是泛论复活，事实上是论耶稣复活的可能性。使徒行传前面也提及耶路撒冷的教会领袖，被撒都该人攻击，说他们传死人复活（四 1f . ），而法利赛人，或说明迦玛列，表示相当中立的态度（五 33 ～ 39 ）。保罗在此所宣告的，其实是说作基督徒仍可接纳法利赛式的观点，或更正确点，法利赛式的犹太教，在基督教里得以成全。可是，撒都该派的宗教，却要在前设上作基本更改，才可以成为基督教。其实，法利赛派与基督教对律法的看法，差异甚大，在这方面，保罗不可能自称为法利赛人的。因此，问题就来了，保罗是否衷心地说“我 是 法利赛人”，还是他故意作此下策，叫大会中分裂使自已胜算？赫肯（ p.642 ）对两个问题都归咎在路加身上，说这史事的歪曲，是由于路加一心要指明，真犹太教与基督教是有延续性的。对赫肯（ p.221 ）来说，则保罗虽然是基督徒，在许多方面仍然是个法利赛人，他懂得利用一个有利的论点。后者在历史观点上较可取，因为前者的看法必须把路加贬为无知的作者，把最起码的历史也弄错了；事实上，路加写作力求与事实相符准确，这是一般公认印证的。

　　 7. 　保罗的打岔，就引致公会两派人士互相争论。赫肯不同意，他认为当时两派早已知道对方的神学立场，也必看出真正的问题，在于保罗对律法的态度，是他们两方都不能接受的。不过，论神学的人无论遇到什么疑点，一有机会就会辩个痛快的。至于保罗是否应该偏袒法利赛人一方，自然大有可辩了。

　　 8. 　路加为下一段故事先作一注脚，叫外邦读者知道撒都该人说“ 没有复活，也没有天使，和鬼魂 ”。撒都该人不信复活，早有证明（路二十 27 ），但至于天使鬼魂，则令人困惑，因为这方面的观点，没有别的印证，而且天使也出现在摩西五经中，撒都该人也视之为经典。 S. T. Lachs 提出解答，认为法利赛人说复活是在一个灵体里，像天使，或一个洁净的灵体。既然撒都该人否认复活，自然也否认这两种复活后的形式了 298 。

　　 9. 　讨论变成了分争，尤其是有 几 个法利赛人（注意：不是所有）认为，若保罗真有鬼魂天使和他说过话，又有什么不可呢？这只是少数的见解，当然不代表他们承认保罗对耶稣复活的看法。早期的公会中，也有亲耶稣的份子（路廿三 50 ；约七 5Of ）；虽然这时界线更加分明，当中有容纳基督徒的份子，也决非不可能的，尤其是犹太基督徒的生活行为，其他犹太人并没有多大反感。

　　 10. 　可是这句话却只会使局面更紧张，千夫长不得不停止审询，把保罗带进去，免招风险。这样，审查保罗控罪到底为何，始终无甚进展。

297 见廿一 34 ；廿五 26 同一意思出现；译作“实情” Real Reason 的，与路一 4 的字同一字根，路加立意要叫提阿非罗知道关于耶稣的真情。

298 S. T. Lachs, 'The Pharisees andSadducees on Angels: A Reexamination of Acts XXIII 8', GraetzCollege Annual of Jewish Studies (Philadelphia) 6, 1977,pp.35-42.

五　保罗解往该撒利亚（廿三 11 ～ 35 ）

　　保罗前途如何，第 11 节随即说明了，而且第一步实现紧接着出现。一犹太人谋害保罗的阴谋泄露了，加上千夫长根本不知如何处置保罗，就引致他在重重罗马士兵保卫下，从耶路撒冷解往罗马首府该撒利亚。于是保罗从犹太人权下，转移到罗马人手下，进一步达成他向该撒上诉及往罗马去的路。这件事记载得相当详细，可见路加乐于讲精彩的故事，尤其是有关旅程的故事。其中记述罗马人怎样费心思，使保罗得着公正的待遇。虽然，他们并没有被说成毫无错失的圣人，尤其是腓力斯更没有以正义待保罗。

　　 11. 　这一段的关键性，在于一开始就有 主 （就是耶稣）向保罗显现，叫他对前途安心。这异象表示一切要发生的都在神的计划中，神的手会引导事情的发展，直到他站在罗马王面前。这里没提及在该撒面前受审的后果，这已在使徒行传的范畴以外了。值得留意的，是保罗在耶路撒冷公会面前站立，称为“ 作见证 ”，而他将在帝王面前受审，也是为见证耶稣。保罗上庭的任务，不是对某些控罪申辩，而是作见证。其他记述中相似的关键性异象，就如十六 9 ，八 9f ，廿七 23f ，除了第一个外，都是在危难当前的时刻，为了鼓励保罗的。

　　 12. 　这鼓励很快就发生作用了。接着公会集会骚动的第二天，一 犹太人同谋 要杀保罗。“ 犹太人 ”似乎是很含糊的说法，下一节才较确定指明，不过这样也叫人觉得这一人的行动，代表了一般犹太人的态度。这人的身份没有说明，明显的，他们是狂热派，可能是激烈份子，对任何反对犹太宗教的可疑反对者，都不惜以暴力对付。在第一世纪巴勒斯坦，这样的一类人存在，一点也不奇怪。他们那种宗教狂热，在于他们发誓非达到目的不吃饭可见。若破了誓言，就自处于神的咒诅底下，虽然，他们可能到头来不会太认真，就是最严谨的犹太人（这人大概没有想清楚他们这誓言的后果），对实践不来的誓言，总有办法避凶就吉的。

　　 13 ～ 14. 　同谋的 四十人 一心要设法使保罗出离营楼，处于较易下手的环境中，于是就向大祭司长老求援。这里没有提文士（大部份属法利赛党的），似乎这些人接洽公会里较附和他们这主意的集团。赫肯（ p.649 ）认为这里与前段有冲突的地方，那里说一班法利赛人帮保罗一方，公会的形势是法利赛人操纵的；他忽略了当时只有一小撮法利赛人，诚惶诚恐地表示站在保罗一方，而大祭司才是公会的执缰者。此外，后期拉比教训中，说公会不可以协助谋算的人，但这也无以证明一世纪的狂妄份子不这样做。

　　 15. 　串谋的计划，就是要大祭司与 千夫长 及公会安排另一次会审，把保罗带出来再审，使他们下一充份确凿的定案。换言之，犹太人建议千夫长，他们可以协助他成立对保罗的控案。然后，谋算的人就利用保罗到集会地点的路上杀他。千夫长经过了以上的事件后，是否还会同意进行，甚有可疑。况且，谋算者杀保罗，是否能免于送命，更属可疑了。这样的谋略，全是极端份子的想像，根本没有缜密考虑过实际可行性。

　　 16. 　这计谋也许太张扬了，难以成事。不知怎的，消息传到保罗外甥耳中。至于这外甥的来历，他怎样获得这消息，任何资料都属传闻，我们必须承认对保罗在耶路撒冷的亲属关系，一无所知。这少年人的故事是否属实，有没有可能，我们根本没有理由可作判断。又有解经者觉得那少年人这么容易迳自走到营楼见保罗，岂不奇怪？若他可以轻易进去，别的阴谋者也大可进去了。可是从有关当时监狱情况的资料，得知囚犯的朋友可以很容易进去探监，带食物及其它令他舒适点的零碎物品（ Lucian, De Morte Peregrini 12 ～ 13 ） 299 。

　　 17 ～ 18. 　保罗接获外甥的报告，自然要通知 千夫长 了，就请 一个百夫长 带少年人去见他。赫肯（ p.646 ）对于保罗竟然可以指挥百夫长，带讥讽的语气；不过，这讥讽是不合理的。保罗公然急逼地请求，只表示形势危急，事态严重，而不是路加高抬了保罗的地位。

　　 19. 　千夫长竟 拉住 少年人的 手 ，也成了学者的讥剌的话题： Loisy 说“从未有如此可亲的千夫长呢”。不过，我们所得的印象，那少年人年纪很轻，千夫长的举动原是合宜的。古代的人对于他先前吩咐拷打保罗，这时又对少年人温和的态度，并不会觉得有什么矛盾。少年人是私下跟他说话的，因为他显然有机密要呈报。

　　 20 ～ 21. 　少年人的话重复我们上述已知的事，不过改用了切合这情况的格调罢了。他指图谋的人为“犹太人”，是对罗马人讲的，十分合宜，并不表示这外邦作者一时善忘。我们又知道了这计谋要在第二天就实施，他们可不想禁食太长呢！少年人下段的情报，是用警告语气说的，叫千夫长切不可随犹太人的建议，把保罗交在他们手上。

　　 22. 　千夫长的回答表示他一面听少年人报告，一面已有了主意，他可能一早已决定正确的途径，是把保罗的案件呈交他的上司，因为他本身并没有权处办他的：“千夫长一旦维持了公众治安，就没有 司法权 处理省区性身份的囚犯”（ Sherwin-whitep.54 ）。少年人的报讯只加速了他的步骤，把保罗解往该撒利亚去，同时表示必定采取最周密的安全措施，以求保罗不受危害。安全措施之一，就是务求不让犹太人知道阴谋已泄漏他耳中。

　　 23. 　这时就得筹署用军备押送保罗往该撒利亚去。一队兵士将于晚上九时至十时左右出发，好在夜幕掩闭下离开耶路撒冷。其中有 二百 带兵器的 士兵 ，在百夫长领导下，还有 七十马兵 ， 长枪手二百 。末后一字是翻译希腊文中一个别处从未出现的字，在拉丁文译本中作这样的释译。这一队实力共有四百七十人，几乎是耶路撒冷军营之半，有人指出一个囚犯动用这么庞大的卫队，未免太不合理；他们说路加不过尽量想夸张铺陈保罗的重要性，渲染当时风险的紧张程度，和罗马对囚犯保卫的慎重。不过，护送保罗的步兵只走旅程的第一段，然后最危险的一段，就回耶路撒冷了（见 32 节注），这样，可能减轻了这疑点的重量。不过，即或如此，人数仍然相当多，令人诧异。又有人提出这样的意见，说“长枪手”其实是牵随的马匹，但又实在不大可能。这里的困难全在那两百“长枪手”，一旦除掉他们，其余的兵力已足镇压凶徒了，不过，我们必得承认，至今未有清楚的答案。

　　 24. 　保罗也有马或驴骑载送，复数字表示中途可能换牲口，不过性口没有指明是保罗专用，可能是为整队人驮行装的。

　　保罗要去见的是提比利亚革老丢腓力斯（ Tiberius Claudius Felix ） 300 。这人是 Pallas 的兄弟，是个被释的奴隶，是 Claudius 大帝的亲信，后来也成了尼禄的亲信；他在撒玛利亚作了一阵副职，就在公元五十二年升任巡抚。他扑灭了犹大的叛乱，但手段残暴，大失人心，以致他不得不被召回（廿四 27 ）。他的第三任妻子土西拉 Drusilla ，就是希律亚基帕的女儿（廿四 24 ）。腓力斯是个释奴，他受任巡抚一职，是个不寻常的尊荣。可是，最擅于用一句尖苛的话刻画人物的 Tacitus ，说他“他以奴隶的头脑，行使王者的权力”，也就是说他未能超越低贱的出身。

　　 25. 　囚犯有 信件 随行，说明他被遣送的原因。新约中，这是唯一世俗的书信。 大略说 一词表示所记载的，并非千夫长信上的全文。依常理来说，路加没有什么可能见过这封信，因此，他是按历史家的技巧，把千夫长应该会如此写的信构思出来。信上也依照这类公文的正规格式，表达出当时的情势，十分准确地仿照一个罗马千夫长的手笔。

　　 26. 　这封信依第一世纪正规的格式开始：“甲向乙 请安 （参十五 23 ）。这里我们得知千夫长的名字。 革老丢 必是他成为公民时取的罗马名字；他选这名字，可能是由于当时在位的王叫这名字。 吕西亚 也就是他原来的希腊名字，成了他作罗马公民后的 别号 ；这表示他来自沿岸希腊语地区，或撒玛利亚（ Stahlin, p.292 ）。“ 大人 ”这尊称对一个巡抚是合宜的，因为不少巡抚出自罗马的骑士团（中上社会阶层），虽然腓力斯本身却不属其内。

　　 27. 　千夫长描述保罗落在他手上的经过原委，从罗马人的角度，看整件事的发展；虽然千夫长为利己之说辞而稍将事实在下半节中扭曲了一点，但大体属实：他本来是在逮捕保罗，并要拷打他时，才发现他是罗马公民的。事态的另一面看法见廿四 6 注 。

　　 28. 　犹太人捉拿保罗，并不只是群众要杀害他。在犹太领袖官方，原是想依法处办他的，所以他们想要正式在罗马政府面前控告的他。我们会希奇何以千夫长不索性地把保罗交给公会，自行开庭办他；相反地，保罗投在罗马保障下，于是任何犹太人对付保罗的行径，都立即沦为叛乱。

　　 29. 　虽然当时审问过程混乱，千夫长仍探出保罗被控的，是属乎教义层面的事，不是犯罪行恶。这一点十分重要，看到原先告他带外邦人入圣殿院子（廿一 28b ）的罪名，已悄然束之高阁，而代之以较为广泛的名堂（廿一 28a ）；那些作证控诉的亚西亚犹太人已不见出现（参廿四 18f ）；这样，就没有足以叫罗马法庭判刑的罪名了。他强调保罗并没有什么该死该绑的罪，这一点也很重要。这一直是罗马政府的态度（廿六 31 ）从路加对这一点的强调，很难相信他知道保罗到头来竟因此受刑而死 301 。

　　 30. 　谋害保罗的消息，使千夫长决定遣送保罗去见巡抚，循正当途径办理。若有可成立的控罪，就最好尽快直截了当地依法办理。既然如此，犹太人若控告保罗什么，就该带到巡抚面前来。若他们不这样作，案就不成立了。所以，这信发出之后，随即必有一通告给控方，否则这安全措施就徒然了。赫肯（ p.648 ）认为这不过是路加的写作法，为要使读者知道下回如何分解，这是不必要的解释。信末正式的告别词删去了（有些版本补上了）。

　　 31 ～ 32. 　卫队就此奉命出发，把保罗带到 安提帕底 ，是离耶路撒冷约卅七哩（ 60 公里 ）的市镇 （ Hanson p.223 很出奇地写作四十五哩，即 72 公里 ）。路加笔下似乎这一程只过了一夜就抵达了。有解经家认为遥远若此的旅途，不可能完成，说路加在路程及时间上，都提供了令人误解的资料。另有人觉得有可能完成，不过必然是被逼的赶程。前者似乎更有可能，关键在乎步兵第二天就回耶路撒冷了，只留下马兵走下一程。当时需要全力保卫，不让凶徒动手的，是在耶路撒冷附近。路加虽然给人一个印象，是整队一起到了安提帕底，但其实很有可能步兵走了短程，就已回头；这样，马队就可以走得快些，来到安提帕底就不希奇了。

　　 33. 　安提帕底在该撒利亚以南约廿五哩（ 40 公里 ），就是他们旅程的半途以上。兵士把文书呈交巡抚，又把保罗交给他监管。这是正确的手续：公文呈递巡抚在先，然后保罗受他看守。

　　 34 ～ 35. 　腓力斯的为人如何，议论纷纭（廿三 24 注），但这回保罗抵达后的处理，倒是循正式合法方式的。他先对囚犯作初步查询，问明他从那一省来，知道他的身份。保罗说来自 基利家 ，是个外省人，腓力斯也愿意承接这案件。当时法律条例中，似乎犯人在那一省犯罪，就可以在该省受审，不必回本省去。到了第二世纪初，就有可能把犯人遣回本省受审，这样，巡抚就可以把麻烦的案件打发去了。腓力斯却没有用这方便之途，因为这样做不但破坏与犹太人的关系 ( 他们要跑到基利家去投诉），而且基利家当时不是一独立省份，乃属叙利亚一部份，在叙利亚的总督（ Legate ）之下，总督必不想麻烦查这种小案件。因此，腓力斯实在责无旁贷。过了几年，基利家的地位转变了，成了独立的省份， Sherwin-white （ pp.28 ， 31 ， 55 ～ 57 ）认为若如此路加后期的作者，就很可能会避开不提这棘手的法律疑点了。腓力斯同意在犹太人提出控诉时，审理这案件。保罗当时就被放在希律的衙门内，那本是希律大帝所建的宫殿，这时用作罗马行政的总部（参腓一 13 ）。

299 J. Stevenson, A New Eusebius (London, 1957), p.135.

300 F . F. Bruce, 'The Full Nameof the Procurator Felix', JSNT, 1978 ～ 79, pp.33-36 ，根据新近发现的碑文，慎重地维护这一串名字。

301 当然，这并非说保罗不可能被控其他罪名而死，或冤屈不白而死。

──《丁道尔圣经注释》